רוזליה סירמיק בע"מ נ' קרמיקה סעד בע"מ

פסק - דין

מבוא

1.בפניי תביעה, שעילתה שטרית, על סך 10,125 ₪ שהוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעת בגין שטר מיום 31.9.12 (כך במקור, א.ז) שחולל במועד הצגתו לפירעון עקב הוראת ביטול.

תחילתו של ההליך בבקשה לביצוע שטר שהוגשה על ידי התובעת ללשכת ההוצאה לפועל. בעקבות התנגדות שהגישה הנתבעת, ניתנה רשות להתגונן והתיק הועבר להליך של סדר דין מהיר. נוכח טענה בדבר הסמכות המקומית, התיק הועבר לבית משפט השלום בעכו ונקבע בפניי.

הצדדים הינם צדדים קרובים לשטר כשעסקת היסוד ביניהם הינה עסקה לאספקת מוצרי קרמיקה.

תמצית טענות התובעת

2.התובעת, העוסקת בשיווק מוצרי קרמיקה, טוענת כי בשים לב לעילת התביעה - שהינה כאמור עילה שטרית - עומדת לה חזקת התמורה הקבועה בסעיף 29 לפקודת השטרות וכי לא עלה בידי הנתבעת לסתור חזקה זו או להתגונן מפניה בשים לב להגנות הקבועות בדין ובפסיקה ולנטלים הראייתים המוטלים עליה בהקשר זה ועל כן דין התביעה להתקבל במלואה.

התובעת טוענת כי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח אף אחת מטענות ההגנה שהועלו על ידה במסגרת ההליך לרבות קיזוז נזקים, נזקים שמקורם בעלויות נלוות נוספות והסכמת התובעת להפחתת סכום החוב נשוא השיק וזאת הן במישור העובדתי והן במישור המשפטי.

משכך, לשיטת התובעת, דין התביעה להתקבל במלואה.

תמצית טענות הנתבעת

3.הנתבעת טוענת כי הגם שבין הצדדים התנהלה מערכת יחסים עסקית רבת שנים הרי שספציפית ביחס לשיק נשוא התביעה עומדות לה שתי הגנות: האחת - טענת קיזוז ביחס לסך של 2,600 ₪ בגין עלויות שונות שנגרמו לה הקשורות בעסקת היסוד שתתואר להלן; והשנייה - מכוח הסכמה בעל פה אליה הגיעה עם התובעת לאחר חילול השיק לעניין הפחתת הסכום.

טענת הקיזוז - הנתבעת טוענת כי במסגרת עסקת היסוד הרלבנטית לשטר זה רכשה אריחי קרמיקה מהתובעת, ואולם בעת שניסתה לעשות שימוש באריחים אלה ולהתקינם אצל לקוחותיה התעורר קושי ניכר לעשות כן בשל כיסוי ניילון שהיה מודבק על האריחים ואשר לעמדתה היה בו כדי להוות פגם. הנתבעת טוענת כי עקב הקושי שהתעורר ביישום המוצר נדרשה היא להעסיק פועלים נוספים מטעמה בעלות של 1,400 ₪ וכי התובעת, באמצעות סוכן מטעמה, הסכימה לשאת בעלות זו.

עוד נטען על ידי הנתבעת כי בהתאם להסכמות קודמות בינה ובין התובעת ובשים לב להיקף הסחורה שסופקה במסגרת העסקה הרלבנטית, הייתה התובעת אמורה לשאת בעלות שכירת משאית מנוף להובלת הסחורה לעסק הנתבעת, עלות המסתכמת בסך 1,200 ₪.

בגין שני הרכיבים שצוינו טוענת הנתבעת לקיזוז סך של 2,600 ₪.

לעניין ההסכמה לאחר חילול השיק - הנתבעת טוענת כי לאחר חילול השיק הגיעה לסיכום בעל פה עם התובעת לפיה היא תזוכה בגין סך של 6,935 ₪ כנגד השבת סחורה שנותרה אצלה ואולם התובעת לשיטתה לא עמדה מאחורי הסכמה זו והגישה את השטר לביצוע.

עוד יצוין כי הנתבעת אינה מכחישה כי אפשר וקיימת יתרת חוב נוספת כלפי התובעת שאינה נובעת מחילול שטר זה ואולם טוענת כי גובה הסכום טעון בדיקה על פי חשבוניות.

בשים לב לגובה הקיזוז הנטען על ידה במסגרת כתב ההגנה מטעמה (9,535 ₪) אל מול סכום השטר (10,125₪) הפקידה הנתבעת סך של 590 ₪ בתחילת ההליך כסכום שאינו שנוי במחלוקת.

העדים מטעם הצדדים

4.מטעם התובעת הגיש תצהיר והעיד: מר אסי חנא - מנהל התובעת.

מטעם הנתבעת הגישו תצהירים והעידו: מנהל הנתבעת - מר נביל סעד (שהגיש שני תצהירים), ואחיו מר נאדר סעד.